Meinung

Werbung

Unterstützt durch

Gastaufsatz

Von Melissa Murray und Kate Shaw

Frau Murray ist Rechtsprofessorin an der New York University. Frau Shaw ist eine mitwirkende Meinungsautorin.

Eine ungewöhnliche Sonderwahl, die der Gesetzgeber in Ohio für Dienstag angesetzt hat, könnte uns viel über diesen Moment in der amerikanischen Politik nach Roe vs. Wade verraten.

Im Fall Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization begründete der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung, Roe aufzuheben, mit einem Appell an die Demokratie. In der Dobbs-Mehrheitsmeinung schrieb Richter Samuel Alito, dass die Schlussfolgerung in Roe, dass die Verfassung das Recht auf Abtreibung schütze, dem amerikanischen Volk „die Macht genommen habe, sich mit einer Frage von tiefgreifender moralischer und sozialer Bedeutung zu befassen“. Nach dieser Logik korrigierte die Dobbs-Entscheidung lediglich einen gravierenden Fehler, indem sie die Befugnis zur Regelung der Abtreibung „dem Volk und seinen gewählten Vertretern“ zurückgab.

Trotz dieses Lobgesangs auf die Demokratie haben gewählte Amtsträger in einer Reihe von Staaten im vergangenen Jahr eine beunruhigende Feindseligkeit gegenüber der Demokratie gezeigt, wenn diese zum Schutz des Abtreibungsrechts und der reproduktiven Freiheit eingesetzt wird. In dieser Zeit haben mehr als ein Dutzend Staaten Abtreibungen verboten, indem sie Abtreibungsverbote aus der Zeit vor Roe durchgesetzt oder neue Verbote erlassen haben. In anderen Bundesstaaten ist der Zugang zu Abtreibungen stark eingeschränkt.

Ein wichtiger Gegentrend in der Post-Dobbs-Ära war jedoch der Einsatz der direkten Demokratie zum Schutz des Abtreibungsrechts. Die Mechanismen der direkten Demokratie – Referenden, Initiativen, Abstimmungsfragen und dergleichen – ermöglichen es den Wählern, ihre Präferenzen direkt und unter Umgehung gewählter Amtsträger und anderer Vermittler einzutragen.

Diese Fahrzeuge haben sich als bemerkenswert effektiv erwiesen. Seit dem Sturz von Roe stimmten die Amerikaner jedes Mal, wenn sie zur Wahl gingen, um direkt über Fragen der Abtreibung abzustimmen, für den Schutz der reproduktiven Rechte, für die Ausweitung des Schutzes für den Zugang zu Abtreibungen und für die Ablehnung von Bemühungen, den Zugang zur Abtreibung einzuschränken.

Vielleicht ist das der Grund, warum viele republikanische Funktionäre – viele, die einst Dobbs und die Aussicht auf demokratische Beratung gefeiert hatten – jetzt mit aller Macht daran arbeiten, den Zugang zur direkten Demokratie einzuschränken.

Befürworter der reproduktiven Freiheit im ganzen Land müssen weiterhin in Scharen an die Wahlurnen gehen, um Bemühungen zur Drosselung demokratischer Prozesse zu vereiteln, die dazu missbraucht werden, die demokratische Beratung über Abtreibung einzuschränken.

Nirgendwo ist dieser Imperativ dringender als in Ohio, wo einer der dreistesten Versuche dieser Art im Gange ist. Dort versuchen gewählte Beamte, Hindernisse für eine Änderung der Verfassung des Bundesstaates zu errichten, mit ziemlicher Sicherheit, um die Wähler von Ohio daran zu hindern, die reproduktive Freiheit in der Charta dieses Bundesstaates zu verankern.

Diese Bemühungen würden, wenn sie erfolgreich wären, eine grundlegende Veränderung in Ohio bedeuten. Seit 1912 erlaubt die Verfassung des Staates den Bürgern, eine Verfassungsänderung direkt auf den Stimmzettel zu setzen, indem sie Unterschriften sammeln, die mindestens 10 Prozent der bei der letzten Gouverneurswahl abgegebenen Stimmen entsprechen (zusammen mit den Anforderungen des Landkreises und anderen Bestimmungen). Sobald ein Änderungsvorschlag zur Abstimmung steht, ist zur Änderung der Landesverfassung lediglich eine einfache Mehrheit erforderlich. Die Gesetzgeber in Ohio wollen diese Schwelle auf 60 Prozent anheben.

Die Umstände, die zu dieser Wahl im August geführt haben, sind höchst ungewöhnlich – und verdeutlichen die Befürchtungen der Ohio-Gesetzgeber, dass die Wähler unter dem aktuellen System wahrscheinlich die Verfassung des Bundesstaates ändern werden, um das Recht auf Abtreibung zu schützen. Im vergangenen Dezember stimmte das Parlament von Ohio dafür, die meisten Sonderwahlen im August abzuschaffen, mit der Begründung, dass ihre notorisch niedrige Wahlbeteiligung, wie der Außenminister es ausdrückte, „eine schlechte Nachricht für die Gesundheit unseres Staates“ sei.

Trotz dieser Bedenken verabschiedete die GOP-Mehrheit in Ohios parlamentarischer Legislative im Mai 2023 einen Beschluss, der Wahlen im August vorsah, um die Wähler entscheiden zu lassen, ob es schwieriger sein sollte, die Verfassung des Staates zu ändern, unter anderem durch eine Anhebung der Hürde auf 60 Prozent.

Die abrupte Kehrtwende bei den Wahlen im August und die Eile, dieses Thema den Wählern in Ohio zur Sprache zu bringen, waren mit ziemlicher Sicherheit eine Reaktion auf einen separaten, von den Wählern angeführten Versuch, im November einen Änderungsvorschlag auf den Stimmzettel zu bringen, der den Schutz von Bürgern in der Verfassung von Ohio verankern würde Abtreibungsrechte und Fortpflanzungsfreiheit. Die vorgeschlagene Änderung hat die nötigen Unterschriften erhalten, über die im November abgestimmt werden soll, und Umfragen deuten darauf hin, dass weit über 50 Prozent der Ohioaner die Maßnahme unterstützen.

Der gesetzgeberische Vorstoß zur Anhebung der Schwelle – der nach einer Lobbykampagne zustande kam, die zum Teil vom milliardenschweren Spender Richard Uihlein finanziert wurde, der ähnliche Bemühungen in anderen Bundesstaaten unterstützt hat – scheint eindeutig darauf ausgerichtet zu sein, die Bemühungen zur Gewährleistung der Abtreibungsrechte in der Verfassung von Ohio zu vereiteln.

Ohio ist nicht der einzige Staat, der solche Pläne schmiedet. In Arkansas hat der Gesetzgeber im März dieses Jahres die Zahl der Bezirke, in denen Unterschriften gesammelt werden müssen, um eine Initiative für die Abstimmung zu qualifizieren, erheblich erhöht – ein Schritt, der weithin als Absicherung gegen Bemühungen zur Ausweitung der reproduktiven Rechte im Bundesstaat angesehen wurde.

In ähnlicher Weise haben republikanische Gesetzgeber in Missouri, North Dakota und Mississippi große Anstrengungen unternommen, um zu versuchen, die Regeln rund um staatliche Wählerinitiativen zu verdrehen und umzugestalten, offenbar in jedem Fall, um die Möglichkeit der Wähler einzuschränken, ihre Präferenzen in Bezug auf Abtreibung und reproduktive Rechte direkt zu äußern.

Zusammengenommen zeichnen diese Bemühungen ein beunruhigendes Bild republikanischer Beamter, die Angst vor ihren Wählern haben, wenn es um Abtreibung geht, und die immer aggressivere Maßnahmen ergreifen, um Wähler daran zu hindern, ihrer Stimme Gehör zu verschaffen.

Jüngste Umfragen deuten darauf hin, dass die Wähler in Ohio auf dem besten Weg sind, die Wahlmaßnahme abzulehnen. Aber die Episode sollte als Erinnerung daran dienen, dass trotz der Behauptung des Obersten Gerichtshofs, Dobbs habe die Frage der Abtreibung lediglich an die Bundesstaaten zurückverwiesen, zumindest für Abtreibungsgegner es nie das Ziel war, den Einwohnern jedes Bundesstaats die Möglichkeit zu geben, diese Frage selbst zu entscheiden nicht auf lange Sicht.

Langfristiges Ziel ist vielmehr, die Abtreibung möglichst umfassend und vollständig zu verbieten. Aus diesem Grund haben sich einige Staaten geweigert, Ausnahmen für Vergewaltigung oder Inzest in ihre Abtreibungsgesetze nach Dobbs aufzunehmen, obwohl solche Ausnahmen in der Bevölkerung breite Unterstützung fanden. Aus diesem Grund wollen einige Bundesstaaten die Unterstützung von Reisen in andere Bundesstaaten zur Durchführung von Abtreibungen unter Strafe stellen und den Zugang zu medikamentöser Abtreibung im ganzen Land sperren.

Direkte Demokratie ist keineswegs ein Allheilmittel. Aber es ist ein wichtiger Mechanismus, um den Menschen eine Rolle zu geben. Dies gilt insbesondere in der heutigen Zeit, in der stark manipulierte Parlamente drakonische Verbote verabschieden, die die Gesundheit und Freiheit von Frauen gefährden – und Bedrohungen für die Demokratie, die weit über das Thema Abtreibung hinausgehen.

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Melissa Murray ist Juraprofessorin an der New York University und Moderatorin von „Strict Scrutiny“.

Kate Shaw ist eine beitragende Meinungsautorin, Rechtsprofessorin an der Cardozo Law School und Moderatorin des Podcasts „Strict Scrutiny“ des Obersten Gerichtshofs. Sie war als Rechtsreferendarin für Richter John Paul Stevens und Richter Richard Posner tätig.

Werbung